Colegio de Ingenieros del Perú advierte que el trazo propuesto carece de sustento técnico y pone en peligro el ecosistema andino.
Carretera Central en riesgo: trazo francés sería inviable y dañino | Propuesta avanza sin permisos ambientales ni consulta ciudadana
Diario expreso.
Por Ing. José Enrique Millones Olano
La construcción de una nueva Carretera Central constituye uno de los proyectos de infraestructura más relevantes para la integración territorial del Perú.
Sin embargo, el trazo propuesto por el PMO francés ha generado una profunda preocupación técnica, ambiental y financiera, debido a la falta de transparencia, a la ausencia de estudios completos, a la desinformación hacia la población, y a la ejecución de actividades sin permisos ambientales correspondientes.
El presente documento desarrolla un análisis exhaustivo que evidencia que la alternativa del PMO francés no es viable ambientalmente ni territorialmente, y que la alternativa planteada por el Colegio de Ingenieros del Perú —conocida como Alternativa Azul— representa una opción más sostenible, económica, eficiente y coherente con la realidad andina.
2. Error conceptual de origen: copiar modelos europeos para una geografía andina única.
Desde su concepción, el proyecto impulsado por el PMO francés intenta aplicar modelos de ingeniería vial propios de los Alpes europeos a los Andes centrales peruanos, lo cual constituye un error técnico fundamental.
2.1. La carretera debe nacer del territorio, no de soluciones importadas.
La topografía, la geodinámica, el clima y los sistemas sociales del Perú son completamente distintos a los de Europa.
Los Andes:
• Presentan fallas activas.
• Muestran suelos inestables y laderas fracturadas.
• Sufren huaicos recurrentes.
• Almacenan ecosistemas altoandinos extremadamente sensibles.
Replicar un modelo europeo en este contexto genera infraestructura vulnerable, sobrecostos y una huella ambiental desproporcionada.
2.2. Falta de integración territorial
El diseño debe responder a:
• Asentamientos humanos
• Actividades productivas
• Riesgos de desastres
• Paisajes culturales
• Biodiversidad
• Gobernanza local
El PMO francés no incorpora adecuadamente ninguno de estos factores.
3. Agresiones ambientales producidas durante los estudios preliminares
Uno de los aspectos más graves es la ejecución de cerca de 1,000 calicatas, de las cuales 400 ya han sido realizadas, sin contar con la debida autorización ambiental.
3.1. Intervenciones ilegales o no autorizadas
La apertura de calicatas implica:
• Caminos de acceso improvisados
• Maquinaria pesada
• Remoción de vegetación
• Alteración de drenajes naturales
• Activación de deslizamientos
Para estas acciones se requiere:
• Una Evaluación Ambiental Preliminar (EVAP) aprobada
• Una resolución formal del SENACE
• Un plan de manejo ambiental
Nada de esto ha sido publicado.
3.2. Afectación acumulativa y sinérgica
El uso intensivo de maquinaria y la apertura de accesos ha generado:
• Erosión acelerada
• Infiltración no controlada
• Deterioro del paisaje
• Riesgos geotécnicos que comprometen el futuro trazo
4. Ausencia de participación ciudadana: violación del SEIA
El Reglamento de Participación Ciudadana exige:
• Talleres informativos
• Talleres de identificación de impactos
• Audiencias públicas
• Publicidad anticipada
• Acceso al expediente ambiental
Nada de esto se ha cumplido conforme a ley.
4.1. Talleres “fantasma”
Se sabe que algunos talleres se realizaron, pero:
• No fueron anunciados oficialmente
• No tienen actas validadas
• No han sido publicados para la ciudadanía
Las comunidades han reclamado que no existe trazo definitivo, haciendo improcedente cualquier validación social.
4.2. Comparación con la Hidrovía Amazónica
En el EIA de la Hidrovía Amazónica:
• Se hicieron 30 talleres participativos
• Varias audiencias públicas
• Amplia participación de pueblos indígenas y actores locales
Si en la Amazonía remota se cumplió con rigor, la omisión en Lima Metropolitana resulta especialmente grave.
5. Falta de estudios definitivos: el trazo sigue sin definirse
Tras más de cuatro años de trabajo del PMO francés, el trazo aún no está definido, lo cual es técnicamente inadmisible para un proyecto de esta magnitud.
Esto impide:
• Calcular volúmenes de excavación
• Determinar canteras y botaderos
• Estimar costos de mitigación
• Evaluar impactos acumulativos
• Realizar un EIA serio y completo
En síntesis: no se puede evaluar lo que no existe.
6. El trazo del PMO francés no llega a La Oroya: responde a intereses sectoriales
Uno de los hallazgos más significativos es que el trazo propuesto:
• No llega a La Oroya, como lo ordena la lógica nacional de integración
• Finaliza en Pachachaca, zona con alto potencial minero
• Beneficia principalmente a operaciones mineras identificadas en el mapeo geológico y metalúrgico
Esto convierte al proyecto en un corredor minero y no en una verdadera solución de articulación entre Lima, la Sierra y la Selva.
7. Riesgos ambientales y territoriales mayores
El trazo del PMO francés atraviesa:
• Zonas de falla activa
• Laderas inestables
• Ecosistemas altoandinos frágiles
• Cuencas vulnerables a huaicos
Los túneles proyectados —tanto en número como en longitud— incrementan:
• Riesgos de colapso
• Riesgos hidrológicos subterráneos
• Impactos en manantiales
• Sobrecostos de construcción y mantenimiento
8. Aumento exponencial de costos: de S/ 12 mil millones a S/ 36 mil millones
El presupuesto inicial: 12–14 mil millones de soles
Presupuesto actualizado: 24 mil millones
Proyección realista: 36 mil millones de soles
Esto evidencia:
• Planeamiento deficiente
• Evaluación ambiental incompleta
• Diseño inadecuado
• Falta de control estatal
• Errores conceptuales derivados de copiar modelos europeos
9. Alternativa Azul: la propuesta técnicamente superior
El Colegio de Ingenieros del Perú desarrolló un estudio integral que demuestra que la Alternativa Azul es:
• Ambientalmente más viable
• Geotécnicamente más estable
• Técnicamente más eficiente
• Más económica
• De menor impacto ecosistémico
• Compatible con la realidad topográfica andina
• Con menor cantidad de túneles
• Con menor riesgo hidrológico
Y, sobre todo:
• Sí llega a Jauja, cumpliendo el propósito nacional de integración.
Esto convierte a la Alternativa Azul en la opción que debe retomarse para garantizar sostenibilidad.
10. Relevancia para COP-30: infraestructura alineada con sostenibilidad
La COP-30 enfatiza:
• Resiliencia climática
• Infraestructura sostenible
• Protección de ecosistemas
• Participación ciudadana
• Planificación territorial basada en la naturaleza
El proyecto del PMO francés viola todos estos principios, mientras que la Alternativa Azul los cumple plenamente.
11. Conclusiones y recomendación final
El análisis integral permite afirmar con rigor que:
1. El trazo del PMO francés es ambientalmente inviable.
2. Ha generado agresiones ambientales no autorizadas.
3. No tiene estudios definitivos.
4. No respeta la participación ciudadana.
5. Presenta errores conceptuales graves.
6. Responde a intereses sectoriales, no nacionales.
7. Aumentará costos de forma incontrolable.
8. Es incompatible con los principios de sostenibilidad de COP-30.
Por el contrario, la Alternativa Azul del Colegio de Ingenieros:
• Es técnica, económica, ambiental y socialmente superior.
• Es la alternativa que debe adoptarse como base del proyecto definitivo.
*Profesor Principal – Universidad Nacional de Ingeniería
Exmiembro de la Comisión de Transportes del Colegio de Ingenieros del Perú.